Der EU AI Act ist längst kein Zukunftsprojekt mehr. Seit dem 2. Februar 2025 gelten die Verbote für unzulässige KI-Praktiken — von Social Scoring bis zur Emotionserkennung am Arbeitsplatz. Seit dem 2. August 2025 sind die GPAI-Regeln für große Sprachmodelle wie ChatGPT, Claude oder Gemini verbindlich. Sanktionen sind möglich, Aufsichtsbehörden nehmen ihre Arbeit auf, und der nächste große Stichtag — August 2026 — rückt näher. Gleichzeitig verhandeln EU-Parlament und Rat im Trilog über den Digital Omnibus on AI, der zentrale Hochrisiko-Fristen auf Dezember 2027 verschieben soll. Ob diese Verschiebung rechtzeitig vor dem 2. August 2026 in Kraft tritt, ist noch offen.

In Deutschland hat das Bundeskabinett am 11. Februar 2026 das KI-Marktüberwachungs- und Innovationsförderungsgesetz (KI-MIG) beschlossen und damit die nationale Umsetzung auf den Weg gebracht. Die Bundesnetzagentur wird zentrale Anlaufstelle — mit einem KI Service Desk, der seit Juli 2025 kostenlose Beratung für KMU bietet. Deutschland hatte die EU-Frist zur Behördenbenennung (August 2025) wegen der Regierungsneubildung verpasst; das Aufholen läuft, aber das Gesetz muss noch durch Bundestag und Bundesrat. Für den Vollzug heißt das: faktische Übergangszeit, aber kein rechtsfreier Raum — bestehende Verbote und die KI-Kompetenzpflicht nach Art. 4 gelten bereits.

Für Trainer, Berater und Coaches ergibt sich ein bewusst differenziertes Bild — das dieses Special bewusst so zeichnen will. Wer KI-Tools wie ChatGPT, Copilot oder Claude für Texterstellung, Recherche oder Seminarunterlagen nutzt, operiert im Bereich minimalen oder begrenzten Risikos. Die tatsächliche Compliance-Last ist überschaubar: Art. 4 (Kompetenznachweis), Transparenzhinweise ab August 2026, kein KI-Beauftragter notwendig. Kritisch wird es erst, wenn KI im HR-Prozess, bei der Personalauswahl oder in automatisierten Lernbewertungssystemen eingesetzt wird — das sind Hochrisiko-Bereiche mit echten Anforderungen. Und: Der Digital Omnibus könnte die Kompetenzpflicht nach Art. 4 von einer Sicherstellungs- zu einer Unterstützungspflicht abschwächen. Die Geschäftschancen für Trainer liegen weniger im Compliance-Angst-Verkauf als in echter Beratungskompetenz für Kunden mit Hochrisiko-Anwendungen.

Ein methodischer Hinweis zur Quellenlage dieses Specials: Viele der verwendeten Quellen — Compliance-Kanzleien, Beratungsunternehmen, IHKs, Schulungsanbieter — haben ein strukturelles Interesse daran, Compliance-Dringlichkeit zu betonen. Das macht sie nicht falsch, aber es lohnt sich, diese Perspektive mitzudenken. Die DSGVO-Parallele, die in diesem Bereich häufig gezogen wird, stimmt im Grundsatz — aber für kleine Freiberufler war die DSGVO weit einschneidender als der AI Act es sein wird. Wer für Kunden berät, sollte diese Nuance kennen und kommunizieren können.