Eine einzige Exportkontroll-Anordnung aus Washington hat die KI-Woche bestimmt. Sie zwang Anthropic, seine stärksten Modelle Fable 5 und Mythos 5 weltweit für Nicht-US-Bürger abzuschalten — und neue Recherchen von Wired, heise und The Decoder benennen nun einen möglichen Auslöser: Anthropics südkoreanischen Partner SK Telecom und dessen mutmaßliche Konzernverbindungen nach China. Das Unternehmen weist die Vorwürfe zurück. Anthropic hat seine Lobby-Präsenz in Washington verdreifacht und verhandelt täglich über eine Wiederinbetriebnahme. Der Fall zeigt, wie eng KI-Spitzentechnik inzwischen mit Geopolitik und nationaler Sicherheit verflochten ist.

Die Beschränkung löste umgehend eine Gegenbewegung bei den offenen Modellen aus. Chinas Z.ai veröffentlichte GLM-5.2 unter freier MIT-Lizenz, das in einzelnen Coding-Tests Claude Fable 5 übertrifft — zu einem Bruchteil der Kosten und ausdrücklich als Antwort auf die US-Politik. Mistral-Chef Arthur Mensch bekräftigte seine Open-Weight-Strategie. Doch die Offenheit hat Grenzen: Wer Z.ais Cloud-API statt lokaler Modelle nutzt, unterliegt Chinas Geheimdienstgesetz. In Europa wiederum streiten Fachleute, ob der Kontinent einen „Airbus-Moment“ mit eigenen Basismodellen braucht oder — so Oxford-Forscher Paul Röttger — besser den vertraglich gesicherten Zugang zu US-Modellen sucht.

Auch jenseits der Anthropic-Krise war die Woche dicht. Das EU-Parlament verschob mit dem Digital Omnibus zentrale Pflichten des AI Acts um bis zu 16 Monate — von Bürgerrechtlern als Rückschritt kritisiert —, während die UNO in Genf über Regeln für autonome Waffen rang. In der Forschung trieb OpenAI seine Offensive in den Lebenswissenschaften voran, von der Diagnose seltener Krankheiten bis zum KI-Chemiker, begleitet von Warnungen vor unbeaufsichtigter Selbstdiagnose. Und in der Bildung verdichteten sich harte Signale: Eine Berkeley-Studie belegt eine Noteninflation seit ChatGPT, Norwegen verbot KI an Grundschulen — für Deutschlands Kultusministerkonferenz „realitätsfern“ —, und selbst Sam Altman räumte ein, das Bildungssystem habe kaum reagiert.

Für Trainer, Berater und Coaches verdichtet sich daraus ein Bild: Die Kluft zwischen dem, was KI kann, und dem, worauf Institutionen vorbereitet sind, wächst weiter. Die offene Frage der Woche lautet, ob über die Zukunft professioneller KI-Nutzung künftig weniger entscheidet, was die Technik leistet — als vielmehr, wer sie überhaupt nutzen darf.